PODEMOS CASTRO URDIALES registró el pasado viernes una moción para su debate y aprobación en el próximo pleno sobre las OBRAS DEL DEPÓSITO DE MONTE CUETO "LA LOMA".
En ella, el partido morado solicita una Comisión Informativa "en la que se nos den las pertinentes explicaciones y razones técnicas que han propiciado hasta 4 prórrogas de momento, con un retraso en la obra de 10 meses, sin que esto haya supuesto ninguna penalización a la empresa contratada, dándose `por buenos los certificados de obra y los informes de las dos direcciones de obra que ha habido y queremos saber el PORQUÉ, ya que no nos parecen lógicas con los datos que tenemos hasta ahora".
A continuación publicamos la moción presentada.
MOCIÓN RELATIVA A LOS ATRASOS EN LA CONSTRUCCIÓN DEL DEPÓSITO DE LA LOMA POR SIECSA CONSTRUCCIÓN Y SERVICIOS SA
El Grupo Municipal Podemos Castro Urdiales, en virtud del presente escrito y al amparo de lo establecido en el vigente Reglamento de este Ayuntamiento y legislación local aplicable, formula la siguiente
MOCIÓN
Para su debate y aprobación en el Pleno del Ayuntamiento de Castro Urdiales.
El caso que tratamos hoy ya se debatió por encima en la Comisión de Desarrollo Territorial del 22 de diciembre.
Se trata de las obras de construcción del depósito de la Loma, cuya finalización no acaba de llegar y que acumulan ya cuatro prórrogas. Dichas obras se adjudicaron a SIECSA, CONSTRUCCION Y SERVICIOS, S.A. por importe de 1.436.800 Euros IVA no incluido. El 3 de mayo de 2019 se formalizó el contrato con un tiempo para la ejecución de la obra de 10 meses. La ejecución de las obras no empezó hasta el 5 de septiembre, inexplicablemente 4 meses después, cuando el plazo habitual es de 1.
En junio de 2020, denunciamos que las obras no habían avanzado nada en muchos meses. La fotografía de abajo se tomó el día 7 de diciembre de 2019.
La siguiente se tomó el día 16 de junio de 2020, siete meses después. Como puede apreciarse, no hay avances sustanciales, como tampoco los hubo en la canalización desde o hacia Chinchapapa.
La comparación de ambas fotografías demuestra que las obras llevaban un trabajo casi nulo en los casi seis meses y medio comprendidos entre el 7 de diciembre de 2019 y el 16 de junio de 2020. Los retrasos se acumulan y a partir del 20 de junio se suceden las prórrogas:
El 8 de julio de 2020, SIECSA informa que "debido a la necesidad de calcular la estructura del depósito, y como consecuencia de los inconvenientes sufridos por la pandemia COVID 19, se ha producido un retraso en la ejecución de los trabajos respecto al plan de obra inicialmente estimado, motivo por el cual solicito la ampliación del plazo de finalización de los trabajos hasta el día 31 de octubre de 2020". El Ayuntamiento le concede una prórroga hasta el 31 de octubre de 2020. PRIMERA PRORROGA.
Nada que objetar a una prórroga equivalente al tiempo que la construcción estuvo detenida en el mes de abril, que fueron 11 días exactamente, pero ¿y los más de tres meses restantes de prórroga?
El 27 de octubre de 2020, a punto de expirar la primera prórroga, la empresa SIECSA registra una nueva petición en el Ayuntamiento, en los siguientes términos: "mediante el presente escrito nos dirigimos a ud para ponerle de manifiesto que una vez definida la configuración de la estación de bombeo a ejecutar en la calle Riomar, adaptada a las necesidades reales en fase de explotación y conocidos los plazos de entrega de los mecanismos a suministrar y dado que ha habido que adaptar, coordinado con la Consejería de obras Públicas, Urbanismo y Ordenación del Territorio, el trazado definitivo de la tubería por la carretera autonómica se ha producido un retraso en la ejecución de los trabajos según respecto al plan de obra inicialmente estimado, motivo por el cual solicito la ampliación del plazo de finalización de los trabajos hasta el día 12 de diciembre de 2020".
¿Necesita la empresa SIECSA 42 días para cortar la N634 a la altura de la rotonda de la gasolinera de Brazomar, tender la tubería de servicio al depósito, volver a cerrar la brecha y asfaltar? El caso es que se le concede a SIECSA la prórroga solicitada. 42 días más. SEGUNDA PRÓRROGA.
El 4 de diciembre, con la segunda prórroga a punto de vencer, la empresa SIECSA presenta un nuevo escrito en el que manifiesta literalmente: "debido a la retirada de equipos de obra y la puesta en marcha y ajuste de la instalación así como la gestión y tramitación de la acometida eléctrica al bombeo, se ha producido un retraso en los trabajos respecto al plan de obra inicialmente estimado, motivo por el cual solicito la ampliación del plazo de finalización de los trabajos hasta el día 12 de Enero de 2021". ¿La retirada de equipos de obra es justificación para un retraso? ¿Lo es un problema con la acometida eléctrica que ya se conocía en 2009 como puede verse en el ANEJO 9 - SERVICIOS AFECTADOS del proyecto de construcción del depósito? Pues se le concede una tercera prórroga, de un mes más, hasta el 12 de enero de 2021. TERCERA PRÓRROGA.
El 8 de enero, de nuevo se recibe otra solicitud "debido a los condicionantes de la nueva línea de energía eléctrica que le ha trasladado Iberdrola al Ayuntamiento en bombeo de Riomar, se ha producido un retraso en los trabajos respecto al plan de obra respecto al plan de obra inicialmente estimado". A estas alturas el resultado es el esperado, 2 meses más concedidos hasta el 12 de marzo. CUARTA PRÓRROGA.
Cabe recordar, que por cada día de demora se puede penalizar (según establece el artículo 193 de la Ley de Contratos del Sector Público) con 0,60 euros por cada 1.000 euros del precio del contrato, IVA excluido. Como el precio del contrato son 1.436.800 euros IVA excluido, la penalidad por cada día de retraso serían 862,08 euros. Con los 239 días (ya hemos descontado los 11 días que la construcción se paralizó durante el mes de abril de 2019) de retraso acumulado hasta el 12 de marzo, la cantidad de penalización a reclamar por retrasos empresariales injustificados ascendería a 206.037. Y eso suponiendo que ésta cuarta prórroga sea la definitiva y el depósito entre en funcionamiento el día 13 de marzo. Todavía no hemos visto el caso contrario en el que las empresas no intenten reclamar a esta institución hasta el último céntimo que puedan.
Visto todo esto, consideramos que existen dudas fundadas de la justificación de estas prórrogas por más que cuenten con el visto bueno de la dirección de obra.
SOLICITAMOS
1. Que se den en una comisión informativa las necesarias e imprescindiblesexplicaciones y razones técnicas por parte de la dirección de obra (las dos que ha habido), y de los demás agentes que se consideren oportunos, que justifiquen la reiterada concesión de prórrogas sin la imposición de penalizaciones.
29 de Enero de 2021
Fdo: Alberto Martínez Portillo
Portavoz Grupo Municipal Podemos Castro Urdiales
